《三相奇谈》的玩家视角和小游戏设计

写在前面

本文有核心剧透，如果您希望保留剧情体验，请暂缓阅读。

这篇短文简要分析《三相奇谈》（Threefold Recital）中的两点：时间叙诡对玩家视角的利用，以及制作组对小游戏这一传统要素的有意识改进。这两部分不仅关乎本作的体验，也涉及到游戏所属类型的界限/条件。

以下讨论将《三相奇谈》视作一款标准的类型游戏：悬疑解谜方向的冒险游戏。在这个类型下，故事情节主导了游戏进程。玩家一边搜集线索，一边揭开谜团，不时进行一些推理和抉择，与角色一同还原事件全貌。这类游戏通常还会在多个环节设置小游戏玩法，比如开锁、破解机关等。至于本作的表现如何，站内站外已有诸多评测，不再展开。

一个发生在东方幻想世界的故事

1. 时间叙诡：玩家的单一视角

游戏第四章包含一个与时间线相关的叙事诡计。叙事诡计主要是利用玩家的信息盲点，在故事前期欺骗玩家，以求在揭秘时刻带来最大程度的信息差。尽管叙事方面的铺垫十分重要，但本文主要关注机制方面，特别是对玩家视角的利用。

故事层面，三宝、净饭、皮月羞三位主角分头混入山寨，试图盗取密码箱中的钥匙。经历一番调查后，三宝和净饭两人虽成功汇合，但行动失败以至逃亡，未曾想还被山寨头领埋伏——正当此时，剧情反转，眼前的头领竟是由伙伴皮月羞假扮。借助影像的闪回，玩家才得知，原来皮月羞早先利用了两人的行动，略施小计，成功获取钥匙，结果皆大欢喜。

交互层面，本章节中，玩家分别操控三位角色进行活动，大多数时候可任意切换。虽然三位角色位于山寨内不同区域，但各自行动的结果会帮助其他两位同伴解除困境。直到反转来临，玩家才知晓，原来此前操控的皮月羞与其余两人不在同一时间线，之前的相互影响只是烟雾弹。

切换角色的界面，皮月羞与其他两人并无差别

在本作所属的游戏类型中，似乎存在一项惯例：玩家视角的一致和持续。这一设计可以上溯到角色扮演类型。通常来说，玩家操控单个角色，并尽可能保持连续操控。即便存在多角色切换机制，被抛下的角色也会在原地等待，直到玩家切换回来，接续之前的行动和故事。

从叙事效果来看，这一设计有利于塑造沉浸感。玩家在游戏世界里的所得始终与角色同步，无论是情感表达，还是信息整合，玩家都与角色共同经历。反过来想，操控的断裂似乎也是没有必要的，除了省略过程，有什么理由需要让角色不受控地（甚至在玩家视线之外）行动呢？

但如果参考电影镜头语言对观看方式的掌控，或者小说叙述者在直接和间接话语之间的转换，那么作为一种类型惯例，玩家对角色的操控，以及由此建立的叙事视角，就显得有些单一。特别是在越发追求自由构筑、个人故事和开放世界的创作氛围中，玩家与角色的这组关系会变得越发牢固。设计惯例和思维惯性，彼此强化。

在此背景下，《三相奇谈》发现了信息断裂的作用，利用了玩家视角的思维惯性。

首先，作为叙事诡计的参与人数，三人刚刚好。三宝和净饭两位角色的汇合，强化了玩家对信息和时间的预设，留下了第三人错位行动的空间。此段哪怕只是改为双角色也会削弱戏剧效果。

接着，玩家认为自己与角色的信息始终同步，但皮月羞在某个时间段的行动和故事发生在玩家视野之外。玩家因为信息缺失而掉入诡计。

最后，按照游戏机制，当皮月羞使用自己的能力假扮 NPC 时，通常会以重影显示。但皮月羞伪装的山寨头领出现在玩家面前时，并没有按照玩家预想的样子来显现。甚至角色本身都已脱离了玩家的操控。游戏机制欺骗了玩家。

趁便一提，利用玩家视角的设计可能自然地需求一个 Meta 层面的解释。时间叙诡利用游戏机制展开诡计，也就是说，玩家作为诡计的实施对象，已经预先被当作游戏设计的运作目标。在时间叙诡中，Meta 已经发生。

叙事诡计常常利用那些作为惯例的叙事方式，而在《三相奇谈》所属的游戏类型里，角色视角这一设计正是叙事方式中一个不易被重视的环节。或者说，在类型传统中作为叙事技巧的游戏机制，被作者有意识地利用和改造，借此创造了新的叙事效果。

2. 小游戏：转场与表意

制作组显然对小游戏这套“祖宗之法”抱有怀疑。在第五章中，玩家刚刚完成 2 个小游戏，角色便吐槽这小游戏到底有啥用？然后果然发现，机关之所以被开启，只是因为伙伴恰好在远处摆弄系统。而紧接在这个吐槽之后，制作组又抛出了本作体量最大的小游戏，并略显讽刺地附上了跳关选项。那么，《三相奇谈》是如何处理食之乏味、弃之不能的小游戏大集合的？

好吧，变换房间的小游戏物理上连通了出口，至少逻辑上是直观的

“鱼缸套圈”游戏是特别精彩的一例，制作组在这里置入了一个转场。为了结交山贼，三宝准备试玩鱼缸游戏机。玩家进入游戏界面，获得分数，但当退出结算时，操控的角色已从三宝变成了净饭。旁边的山贼透露，净饭是第三个体验的人，于是玩家知道，这里发生了转场：三宝开启游戏后，这位山贼也玩过了，再之后，净饭来到此处。

这也是本章中净饭第一次进入玩家的操控

一方面，此处借用了电影语言，但又有所不同。镜头先是转向某处，转回时场景已经发生变化，电影利用观众的视觉惯性和心理预期隐藏剪辑点，自然地实现时空跳跃。不同之处在于，电影观众要么代入角色，要么旁观场景，只要在转场前后保持一致，镜头所用的视角可以选择是主观的或客观的。但游戏媒介要求玩家将自我意识投入到小游戏里，也即必须以主观视角进入。玩家先扮演三宝（主观视角），退出后发现时空变换（客观视角；在两位角色各自的视角里，时空是一致的，变换只发生在玩家侧），然后开始扮演净饭（主观）。仅从视听语言来说，“主-客-主”这样的变换可能会不够自然。

另一方面，这里也对类型常见做法有所改进。传统小游戏通常意在模拟行为，进而再现情感。比如，因为角色在开锁，所以玩家也进行一个开锁小游戏，玩家用自己的行为补充叙述了角色的行为和情感。但“鱼缸套圈”中，玩家成为被叙事的对象（而不是叙事者或叙事手段），玩家“沉浸在小游戏中”这件事（而不是其产生的再现效果）被作者利用了。利用的结果是玩家成为两名角色的中介（而不再仅仅模拟两名角色的行为），而这又隐晦地表现了：玩家意识在不同角色之间是同一的——故事最后的 Meta 叙事进一步阐释并补完了这一点。回头来看，“意识同一”的设定缓和了“主-客-主”变换的不协，或者说，这转场中的不自然，变成了叙事的一部分。

如果说“鱼缸套圈”的转场设计需要多角色、Meta 叙事等作为先决条件，仅算增添趣味和风格的神来之笔，那么本作的其他小游戏则多少贯彻了一项实用设计原则：小游戏（至少得）帮助表意，或融入叙事。

以贯穿始终的“切断因缘”游戏来说——绳结作为缘结的具象，关于它的游戏机制不断升级，并总是伴随着叙事上的进展。在 NPC 杨郁的身上，净饭第一次见到了变幻诡异的缘结，于是净饭（和玩家）很自然地意识到事态变得复杂。后期三宝加入，玩家能力得到明显提升，对两人的情谊和信任有清晰的表意作用。其他例子包括第三章时“推方块”标注了师兄弟的名字；“鱼缸套圈”附注了暴君的故事，并在结尾重新讲述。

无论如何，在小游戏这个类型传统上，制作组在明确地做出改进，即便不是彻底改变，至少是在尝试“利用”。

小游戏这东西…是有点谜，常常突兀地打断情绪和故事，不知所云，“没活了就来一个”

综上，本作对一些常见的类型要素进行了杂技般的创造。从设计维度来说，（挪用东浩纪的评论）这部作品是“作为使文本类型中隐藏的事物走向前台的通道来发挥作用的”。作者在明确的意识下将类型化的条件和界限充分利用，创作全新体验的同时，也展现了这一游戏类型的可能性。

一点零碎的个人感受，一并写在后面。

Meta 的引入有不少好处。不仅机制方面，Meta 在叙事方面一站式地补全了本作的逻辑链条，还缓和了乱入的现代语言所带来的违和感。但除这些外，我还感到一个似有似无的作用：Meta 使创作者能更直接地与玩家交流。与其字面意义“元游戏”（超出游戏）相反，从设计角度看，Meta 反而是将玩家置入游戏之中；而与此同时，创作者自己也进入了游戏里。

我确实感到制作组的交流欲望非常强烈。除了精彩的主线段落和人物群像，诸多小故事也可堪回味，台词和文本充满机锋，各种（谐音）梗信手拈来。令狐两千的《侠客行》、蚂蚁驱动背后的族群记忆、画妖们的身份认同、《诗经》和《聊斋》的引典、诸般方术的存在……几近炫耀。