受到“研究表明：游戏真的使我快乐” 的启发，感到有必要把手头在读的有趣或者不有趣的文献分享出来。indienova 站内的朋友大约是喜欢刷 Gamasutra 和 Game Maker’s Toolkit 等，但很可能对于学术讨论嗤之以鼻，也就不会专门去看。嗤之以鼻又与了解缺乏有关。我既然有刷文献的必要，不妨帮忙做个挑拣，原则暂时下里巴人，尽量以自媒体准则来做。当然，我对于自媒体了解有限，符合自媒体准则的文献可能也不多，所以更新上以不定期为准。也就不要怪我用什么无耻标题了。

PCG 之中的惊喜感设计

今天分享的是当时看到就觉得可以聊聊：文章以 No Man’s Sky 为作为引子讨论 PCG（ Procedual Content Generation） 游戏之中惊喜感（Surprise）的设计。文章认为，PCG 最大的弊病在于不能调动玩家情感，而惊喜感是与 PCG 最匹配的情感类型。在此基础上，作者提出，目前 PCG 的惊喜感通常只由程序生成达成，如果加入一定人工干预，就会产生非常不错的结果。既然如此，作者就考察了认知科学里基于惊喜感的模型，并且做了整合。大体说来，惊喜感有两个类型，第一是我们容易想到的出其不意，因为它也比较简单，所以描述比较简单。第二则是运作原则不符合以往的认知（包括环境，互动，或者环境+互动三种变量），这一类型的惊喜感还能够促进学习。那么文章最后当然是表达了一下对于未来运用的展望，虽然这一模型目前来看距离运用还远得很。

虽然后面的内容都与 No Man’s Sky 没有什么关系，但是既然这篇文章会是一系列工作的基础，之后会与 No Man’s Sky 扯上关联也说不定。

看法

最近《太吾》正在热火朝天，但不得不说，仅就游戏设计的突破来看，许多演绎也多少夸大。游研社将现在阶段的《太吾》与最初的 No Man’s Sky 在完成度上做一类比。虽然形式差别很大，程式内容生成上二者或也有一定可以相比之处。在这个方面，文章对于“惊喜”的体察在方向上没什么错误。就算网上的段子很多，我们真正关注的也未必在于《太吾》的故事如何跌宕起伏、起承转合，而更多是还有这种操作。这种发现的乐趣就是惊喜。但是，正如这篇评论（链接）认为“叙事其实难说浮现”，或者“浮现难说叙事”，其实也不仅仅是《太吾》的问题。一定程度进行人工把控，当然能够得到更加优化的结果，只是如果这种把控停留在惊喜，也不过让一味药变得更猛而已，情感缺失的状况实际上没有减少半分。

如果我没有理解错误的话，就文章的强调来看，作者大概很是寄希望于规则改变的惊喜带来新鲜内容，但是暂且不论这种惊喜操作不当是否会变作惊吓，规则改变对于游戏来说根本就是大动手术，或者干脆不能再被归为内容的范畴。

这大概也是开发者不喜欢学术文章的原因：它们多数基于想象，而不是经验；提出的是假说，而不是拿来可用的范式。至于学者在意的学术规范，对于实际应用来说不过累赘。但借此我们也可以看到他们如何思维：借由观察形成假说，通过切片减小切角，回归前人寻找答案。下一步他们还是要去实际验证。

这篇文章对我来说还算有趣，除了可以讨论的观点之外，还因为它选取了一个足够小的角度。可能因为基础工作没有做好的缘故，一旦扯上游戏，文章总是容易写得空泛。除了 PCG 切入之外，作者还忙不迭地声称了一下我们就别讨论什么 Fun 不 Fun 的了，我们就讨论惊喜。就还挺可爱的。