最近在研究卡牌游戏的交互,看了不少文章,不过能总结成经验的实在不多.

其实交互是个非常模糊的词,硬要说,很多人可能是想表达游戏的乐趣，但他们不知道怎么说，于是用交互代替。（又或者是照顾别人的面子）

所以对于策划而言，看似术语很多，但是这么多茫茫多的术语，其实都在表达模糊的差不多的含义，只能靠领悟，不能科学量化。

席德梅尔有言，游戏就是许多不同的有意义的选择组成的。

对于交互，其实和上面这句话类似。

一方面，将游戏的手感做的很好，各种juicy，音效，画面特效，镜头摇动都加上，玩家玩着赏心悦目，他们会说这有交互。

这一方面和游戏玩法完全无关，可以隔离开，当作效果表现。减少分析的计算量。

第二方面，就是游戏内的策略深度——策略深度和选择其实没多少区别。我可以选的选择多而且后果不同，那不就是策略深度多吗。

虽然看似就这一句话，但有非常多要设计的点。

这方面要格外强调，有意义的选择，后果不同的选择，如果一个选择是给你50金币，一个选择是给你100金币，还不如不设计。

（但是，如果之后有一个怪物，能根据你的金币多少造成伤害，如果你没有金币，它就不攻击，就会让前面有意义起来）

还有就是，强度问题，只有游戏的难度不高，也不低，让你的大部分选择在可选范围内，那才有策略深度。

例如，如果怪物是100血，而你有两种攻击方式，一种造成100000血，一种造成1000血。看似数值差别很大，但这有意义吗？没有。

所以，如果一个游戏乱玩也能过，那就会被批评——没有交互。然而问题不在交互这个字面上，而在很底层的数值。

接着，游戏也需要提供各种不同的环境，不能在十几小时的游戏体验中，面临许多同样的选择和同样的后果。

这一点，例如一个战斗游戏，并不是说每次战斗，敌人都要完全不一样，完全可以设计五六种杂兵，但是稍微更改环境，就算做不同的体验。例如，原本在平地打，现在换成悬崖，就是不同。原本是三个杂兵，现在是五个，这也是不同。改一改数值也算，但这太简单了。

一些非常进阶的，追求非常高的游戏，要求怪物会对你的操作产生不一样的反应。这样，你就有无穷无尽的操作策略空间，每次战斗都会不一样。（但这往往做不到，很容易沦为，你这回合出布，对手出石头输了，于是对手下回合出布，而你又出剪刀）

——用PVP卡牌游戏举例，炉石传说，对手出了一堆随从，于是你解场。如果对手出随从，你继续打对面的脸，对随从没有反应，这就是不算交互。

但另一方面，很多卡牌游戏的这种进阶交互并不多，或许是因为这种情况很消耗脑力。它们倾向把这种复杂交互挪到精英怪和boss战。

例如杀戮尖塔，普通怪物只是普通的攻击和防御，一些会每回合增长力量，有一些会给你塞垃圾牌，但这并不和你的出牌策略有关。

而对于精英怪，它们的交互感就很强了，第一层的精英怪，会根据你打出的技能牌而增长力量，这就是根据你的出牌而交互。史莱姆，当你将它打到半血以下，它就会分裂。所以你要根据它的血量决定自己要出多少攻击牌，以控制它分裂的时机。

这也说明这种进阶交互并不是越多越好，如杀戮尖塔，这种交互机制比较少，而且条件也都很明确，没有那种你事先不知道的交互条件，这种我觉得不好。

接着，回到最开始，游戏是一堆不同的选择组成，其实大部分选择都会通向差不多的路径（例如质量效应3的结局骗局，看似有四种结局，但只是结局的颜色不同），但游戏开发者需要让玩家努力相信，他们现在的选择是有意义的。

而杀戮尖塔很聪明，构建出了一个地图和不同的路线，和上文所属，不同路线都会通往同一个boss，这何尝不是个虚假选择呢？

每个地图节点，都能选择下一个去往的方向，我觉得这提供的选择给了玩家很大的交互感，而每次战斗结束，都能从三张卡牌里选择一个，这也是选择。（以前的一些游戏，只能在升级，或者商店里买牌，节奏大概是两三场战斗给一张牌，比较慢）

这种整体的战略策略性，也是交互感的一种。

上一点和这一点其实可以称为同一点：

战斗的交互：同样的牌，不同的机制，出不同的排序。

战略的交互：同样的机制，不同的手牌。