在上一章后，我发现了一个我忽略已久的但很珍贵的维度。

我总是习惯把某些维度暂存，放到之后考虑，就像，我现在只是设计了新手部分的卡牌，而更高深的维度，我就留到之后设计——这是不对的，我现在已经可以思考这些更高深维度了。因为在完整的游戏里，新手部分的卡牌是需要和高深卡牌形成combo的，它们不能分开设计，这样会导致没有配合。

互动，对手根据你的局面重新思考策略，你也根据对手的局面重新思考策略，双方互相给对面出题。

那么，如果有一些牌的效果，需要在对手回合结束触发呢？

对手打出这些牌，在我的回合结束触发，就留给了我这个回合打牌的机会，我要抓住机会来避免这些牌的触发。

（另外，对手回合结束和己方回合开始其实区别不大，这可能也是我忽略它很久的原因之一，但毕竟有区别）

另外，我把很多随机效果都改成了可选择目标（参见我之前写的关于选择目标的文章），虽然随机减少了玩家的抉择，减少抉择有时候也会减少乐趣。玩家的策略深度需要保持在不深也不浅的层级，这很难，就像化学反应一样，很难找到平衡。

还有，很多条件触发类的卡，比如，根据对手状况触发某个效果，如果对手卡牌数大于等于七，触发XXX，如果对手费用大于等于四，触发XXX。

这类卡我认为适合给怪物拿，但不适合给玩家。玩家会感觉到不确定性，不确定这个效果是否会最终触发，而不确定性是没有交互感的源头。而且，如果AI真的绕开了这些条件触发卡，没有触发条件，那玩家一定会觉得非常沮丧。

而如果是怪物拿到，玩家看到条件，思考如何绕开条件，就会好一些。

（这进一步引发了关于AI要不要做的非常聪明的思考，结论是AI不需要太聪明，玩家没有参与到AI思考中，所以AI应该做的越简单越透明越好，太聪明就脱离了玩家的掌控）

接下来继续研究交互。

其实我看了不少文章，说来奇妙，很多设计师在讲述如何设计卡牌时，不会怎么提到交互性，至少我读了十几篇，并没有多少谈到交互性，这可能也是我忽略交互性的原因。在设计师谈论的时候，更多的是策略、选择，有趣。而在玩家群体里，交互性这个词汇才出现的更多。

一个常见的解释是：影响对手行动。

这其实也可以归类到上文：局势的不同会影响对手的行动。

另一个学到的词汇：goldfish，金鱼，类似于游戏王的对墙打牌，对手没有任何操作，你自己一个人抽牌打牌直到胜利，没有遭到任何干扰，就叫做goldfishing

这一段自动翻译很难翻译准确，因为有很多术语存在。

大致意思是：互动与否，是个很主观的东西，很多人会因为不喜欢某类型的卡牌，就叫它们没有互动性。（实际原因是他们不想按这个方向和对手互动）

一个没有对手的对局，当然是没有互动性的，但如果这个对手你几乎没法理解，不知道对方在做什么，那么它相当于不存在，也可以看作是几乎没有互动性。

例如说，炸地，跳费，otk，封锁，爆牌，新玩家看到总会说这不是公平对局，继而说这没有互动性（尽管在其他角度上依然有互动性）

我想起了另一个解释，对很多万智牌的牌组构筑来说，大家追求一个75%赢的情况，因为打牌需要两个真人面对面打，而对方往往是自己的朋友，那么就不能构筑伤和气的卡组，打完大家还得是朋友。那么就不能构筑格外极端的卡组，例如专杀类卡组，是万万不可的。大家会构筑一个自己有75%胜率的卡组，如果对手运气足够好，依然有办法反制自己，转败为胜，这是一个甜蜜的区间，为游戏保留了乐趣。

是的，太有交互性也不总是好事。容易变成憋尿大战，两遍谁也没法动，解牌富裕。需要一方进攻一方防守才有乐趣，两边都在防守就不好玩了。

交互性的另一面是它会预期对手的卡组，但是，如果对手不是这一类卡组呢？我一直有偏见，认为玩家不应该玩针对类卡组，就像玩rpg类游戏，大家都会选择进攻，没人会选择防御一样。

所以，我更倾向于让这个预期的覆盖面扩大，而且不限制于某个很具体的关键词。类似于50%，50%。

明灯系列卡组的问题在于，它非常符合交互性的定义，但是，在另一部分上，它的玩法是阻止对方交互。

我也遇到了类似的评价，说某一些卡组存在交互性，但这个交互性不好，因为这个交互性实际减少了玩家的决策空间。