（越写越希望写得更多进来，但还有很多疑惑，暂停了许多不清晰的思考方向，只是稍微尝试在这里写下一些想法）

  首先是一个两面性的问题：

  作为一名玩家，你是否在进行游戏的时候，对其中一些设计或机制产生过“质疑”，认为它发生得好或不好，得出自己的判断，同时也仍然进行游戏？

  作为一名作者，你是否在创作游戏的时候，意识到自己正在这样的语境里：我要实现对玩家的控制，它在某个关卡中，必需要用这样或那样的行为，并根据玩家达成的理想程度，我会回馈奖励或惩罚？

  ——而不论你是哪一位，这些问题都出在游戏身上，首先是你的存在，其次游戏发生了这些问题，我们可以简单地把这些问题思考归为一种，即：作者是否需要控制玩家？

  或许你会认为，这种问题思考是可过滤的，因为玩家只要得到“享受”，得到良好的“体验”就足够了，作者当然需要控制玩家发生怎样的活动，正因为游戏是需要构建规则的，而规则却需要一个“建立者”，这么一想就无可厚非了。但是现在，我试图寻找一个准确的角度，去看到游戏如何更加合理地发生，我意识到，讨论上面的问题是必要的。

  在近几年就有一部游戏以这样的“控制”为主题供玩家“体验”了，它是《The Stanley Parable》，但我最早期玩的时候却完全没有意识到“控制”的重要性，只是把它当成一次娱乐，结果是我重新反思问题的时候，突然又回想起它来，仔细想想，娱乐真是一种误导。

  在《The Stanley Parable》的体验过程中，玩家大多数时候的处境都是跟着游戏的节奏进行，一个男人旁白总是唠叨说一堆话，你走到一间房间中，他唠叨，你走出去，他又要唠叨，走到正轨上，他会夸你，接着鼓励你往好的方向走，直到你进行到游戏结束之前，他总是在试图使唤你，分析你——熟悉的玩家肯定明白，场景中的房间道路，以及旁白语音，其实都是作者“预设”好的了——这是作者控制玩家的一种表现，何况，这部游戏还讨论了“控制”问题，它讨论了游戏的规则，游戏与玩家的关系是如何表现的，它甚至可以是“作者是否需要控制玩家”这个问题本身。

  这里涉及到了原则的问题，“规则”是合理的，不论控制是否牵涉到道德甚至更多方面，游戏规则都不会受到指责，问题在于作者是否控制玩家，在这样的原则里面，《The Stanley Parable》就会陷入娱乐化的困境，使我们认为，在游戏中讨论控制的问题是没必要的，这最多是一场有趣的体验。这样一来，这部游戏的体验价值就会被过滤。

  让我们暂且跳过它，看看别的游戏吧。

  陈星汉的《Journey》呢，首先，他是我所知道的最提倡游戏应当使人更好的创作者，这里的好是使人通过游戏发生好的品德，并以此参照一部游戏是体现劣根或优异的，体现优异的肯定最好。我们看看他的《Journey》吧，游戏过程中玩家控制一个长袍旅者形象的角色，从一片沙漠穿行到远方山巅，这期间的旅途就是玩家的体验空间——从A到B位置——角色在场景中要寻觅许多遗迹，打开它才能通向下一处地方，最终攀顶——从A到B位置——角色也是拥有特质的，它能呼出“符号”，这是它的沟通方式，可以借此唤起场景中四处飞散的“飘带”，飘带是能使角色飞跃起来，一种帮助角色更轻松通过场景的东西——A与B互动的关系建立——这部游戏，是在关系建立的基础上发展的体验，玩家需要看到一个对象，对它做出判断，先是登山，再是找遗迹，最后是唤起飘带。我因此看到《Journey》充满了路线，玩这部游戏的时候，我几乎不会失去方向，同时，随着游戏进展接近尾声，我越来越体会到“位置”关系，“山”是最终目的，我越靠近它，产生的挣脱感就越强烈，我意识到，游戏始终在引导着我，迷失感与挣脱感交替着演绎，这样产生的体验十分奇妙，它是走向愉悦的。

  但是，这部游戏也发生了一种偏向表现，它是反策略的，玩家最终是跟从游戏节奏进行，是被引导的，这样的结果也明显体现出作者控制玩家。——我完全不是想要得出控制的好或坏，而是这样一种体验带来的思考，使我看到了游戏的更多。我们因此可以看出，《Journey》的引导正是它的体验的主题。经过这样的思考，我们就不会掉进游戏规则的娱乐困境，而是刚好看到了它的设计，以引导的形式表现，并置入玩家于迷失与挣脱的情境，其中产生的体验，是充满愉悦的。

  现在再回头看看《The Stanley Parable》并更潜在地探讨它，前面说过，我们在游戏过程中会经历旁白的唠叨，他的指点跟纵容，但游戏允许玩家自由判断，进哪间房过哪条路，一个开放的空间，所以实质上它是反引导的，这时候我们会觉得很奇怪，游戏是把引导置入背景的，旁白偶尔干扰你，他像能控制这个屋子一样，突然使你走进死路，让你觉得他是对的，如此一来，游戏又表现出引导的体验——不过，我们从一开始，游戏并没有告知我们旁白的身份，它此刻是背景，还是干扰者，玩家并不知道，但是，玩家始终走在旁白引导的路上，而之后，我们选择走哪间房，却是玩家“反引导”的结果，这种表现，使玩家可以产生“策略”——相比《Journey》，反策略的体验，与《The Stanley Parable》的主动策略，使得我们可以分辨，后者更注重唤起玩家思考，前者则是充满了愉悦的引导体验。《The Stanley Parable》的唤起的思考，我现在才明白，因为这点，我也意识到以前对其作出“娱乐”的判断是多么不到位。

  上面的关键词是：体验。上面的问题最终是指向体验的，作者是否需要控制玩家，这时候我们可以说，它回答自创作者给出的体验——游戏的体验的表现本身。

  提出这个思考，在于我们创作游戏的时候，需要考虑的不应该是那些来自文本的，视听的，而应该先行考虑最重要的一部分，即体验本身。或者这么看：一个足够具有象征性的视角，是在人类还没有阅读能力之前的仿像记录时期，人类就意识到自己所创造的文字需要配合一种思维去构建并发展，阅读因此被培养。体验之于游戏，就像阅读之于文本。

  但是，我们要意识到另外一个问题，即把体验给文本化，我当然在上面写下好几百字描述我对《The Stanley Parable》与《Journey》的体验，如果我们认为这时候就达成了游戏的阅读式（体验）时，那这种角度来看是错误的。我们都是从文本阅读习惯的状态开始玩游戏的，这是几乎每个具有阅读能力的人都有的习惯，摆脱它，才能直接体验。

这并不代表文字游戏就是去体验的，而是另一方面，我们所称呼的技能，关卡，回合制，角色扮演等等词汇，它们的语用是发生在文本经验的，我们玩过一些标示技能，回合制等一系列词语的游戏，并在玩下一部游戏之前，我们预知它是同样有那些词语在其中，这对于创作者而言，是否代表着同时预知了游戏体验？如果你的观点是“是的”，那么这显然就是文本经验的，而不是体验本身。否则，刚好有这么一部游戏，是我近期玩过的最好的例子，它能使我们的文本经验无法开口。

《Gorogoa》就是一部没有词语的游戏，玩家在其中根据四块方格的空间，滑动一两块（最多四块）动画图片，使它们位置可以变换，一开始游戏给出一些引导，要求玩家取一块图片滑到另一个位置，图中主角站在屋子里面望向窗外，突然间随着滑出的位置，窗外被分离了出来，从而使得屋窗是一片空白，根据这样的机制，游戏呈现了一场解谜体验，引导在之后失去了作用，玩家需要自主思考，这样的随着内容递进，游戏培养了玩家对机制的经验，这时候我们可以看到，这部游戏是经验为先的，当你体验了整个流程以后，第二次重游，先前所积攒的经验将使你一下子知道怎么摆弄机制，而这种经验，又是建立在机制表现出的模式上的，进一步我们可以得出，这是一部讲究机制理念的经验体验，这时候，理念化的设计成为了这部游戏的主题。

此外我们也可以说，文字的宽容度也足够了我们可以合理利用它来讨论体验，无论是《Gorogoa》或是上面的两部游戏，最终我体验出的所谓引导，所谓策略，所谓理念，皆作为描述的，解释的，合理的，它们在这里提出来的作用是：使我们看到游戏的更多，出自作者的，也同时出自游戏所呈现的体验本身。而作者是否需要控制玩家，也将瓦解在这样的思考中，每一个人都将获得答案。

  待续...