断章取义，截下我的一段抱怨。

然后，再断章取义看看伊格尔顿《理论之后》第四章的选段。

承认《李尔王》不止一种含义，并不等于宣称《李尔王》什么含义都有。
理论家并不认为无论什么东西都可以具有任何含义；这正是他们有别于其他解释的理由。
只有独裁者才担心，除去他们自己的信仰外，唯一的选择就是无信仰，或是你所喜欢的任何信仰。
像无政府主义一样，独裁者看到周围一片混乱。
只是，无政府主义者把这混乱视为创造性的混乱，而独裁者将其视为威胁。
独裁者正是虚无主义者的镜像。
然而作品真正的含义，既不刻在石头上，也不是放任自流的；既不是专制主义的，又不是自由放任的。
你必须找出作品的特征，它们会支持你对作品的诠释。
这类特征有很多而且不同，可以用不同的方式来解读；但什么算是作品特征，是可以讨论的。
没有任何批评性假设是无懈可击的，所有的假设都可以修正。

我大可认为，选段的这些话都只是伊格尔顿的看法——“因为他是马克思主义者”嘛，他会那样想，很正常。

重点是，混淆“相对主义”和“虚无主义”并不是十分奇异的事。

这背后有一定的道理，不像我几个小时前以为的那样单纯的只是“原因不明”“没有来由”的误解。按伊格尔顿的口吻看，西方也常常有批评家把相对主义和虚无主义混为一谈。各种对“文化理论”的批评之中，这也是最复杂的一个，《理论之外》后面也专门为它独立开了一个章节——第五章 真理、德性和客观性。